Vekslepenger

TV2 sendte i går kveld en revidert utgave av Loose change – en film som hevder å bevise at Bushadministrasjonen – og ikke al Qaeda – sto bak angrepene i New York og Washington den 11 september 2001.

TV2 hadde sikret seg ved å presentere filmen som «underholdende dokumentar», og en viss underholdningsverdi hadde den vel, men de som har laget filmen tar den på alvor, og det gjør dessverre ganske mange andre også. Nå er det selvsagt legitimt og riktig å trekke Bushadministrasjonens forklaringer i tvil, men i dette tilfellet er nok «den offisielle konspirasjonsteorien» atskillig mere holdbar for et kritisk blikk enn de sprikende versjonene den gravalvorlige fortellerstemmen i Loose Change vil ha oss til å svelge.

For det er jo sånn at de ulike «fakta» filmmakerne presenterer oss for spriker i høyst ulike retninger, den ene påstanden slår den andre ihjel. Det eneste de har felles er at de strider mot det de fleste av oss anser som rimelig godt fastslått. For eksempel påstås det at tonnevis med sprengstoff var blitt utplassert i tvillingtårnene før 11. september. Men samtidig hevdes det at tårnene var blitt patruljert med bombehunder fram til tre dager før angrepet (Det at patruljeringen opphørte tre dager før angrepet skal være et bevis på at et angrep sto for døra). Med andre ord skal sprengningseksperter ha klart å klargjøre tårnene til sprengning på bare tre dager uten at noen la merke til dem.

Litt ufrivillig komikk blir det også, som når fortelleren Dylan Avery halvveis i filmen påstår at det hverken er ild eller røyk der flight 93 har styrtet – mens bildet viser en tjukk gråsvart røyksøyle. Filmens teori er at flight 93 landet på Cleveland Hopkins Airport der 200 passasjerer «ble sluppet fri». Filmteamet har likevel ikke klart å oppspore en eneste av disse passasjerene. Videre hevdes det at mobilsamtalene fra flight 93 ikke kan ha forekommet, men at de er blitt forfalsket av et hemmelig stemmelaboratorium i regi av CIA.

Deretter kommer en entusaistisk ung mann som forteller oss at angrepene umulig kunne vært utført av huleboere. En mere rasistisk og kulturblind uttalelse er det heldigvis lenge mellom hver gang jeg hører. Akkurat dette argumentet drøfter jeg forøvrig i min artikkel Tårnene faller som ble offentliggjort i tidsskriftet Vannbæreren i fjor sommer.

Men siden altså huleboeren bin Laden ikke kan ha klart å tenke ut noe slikt må hans erkjennelser av ansvaret være falsk. En video der bin Laden omtaler sin og al Qaedas medvirkning til aksjonene blir derfor presentert som en åpenbar forfalskning. Beviset skal være at bin Laden ikke ser ut slik filmskaperne mener han bør. Nå har bin Laden erkjent sitt ansvar for aksjonene 11. september en rekke ganger, slik at denne videoen ikke har noen avgjørende betydning, men det kunne være artig å høre hvordan filmskaperne forklarer at bin Ladens nestkommenderende, Ayman al-Zawahiri, også er tilstede på videoen. Mener de at han lot seg filme sammen med en falsk bin Laden? Kanskje han egentlig er CIA-agent? Eller er han også forfalsket?

Det avgjørende argumentet mot dette tåkeskvalderet er sevfølgelig – som blant annet George Monbiot har påpekt – at en sammensvergelse som omfatter tusener av mennesker ikke kan holdes hemmelig over tid. Likevel har det altså ikke stått fram en eneste person som har vært med på å utplassere sprengstoff i tvilligntårnene, å bortføre flypassasjerer fra flight 93 eller å ha deltatt i de mange andre nødvendige operasjonene som måtte ha vært gjennomført dersom påstandene i Loose Change hadde vært korrekte.

Underholdningsverdien av Loose Change
er oppskrytt. Jeg for min del ble bare irritert innimellom gjespene.

9 kommentarer (+add yours?)

  1. Finn Røsland
    Sep 03, 2008 @ 13:44:00

    Hei Vindheim. Du kallar det Loose Change for tåkeskvalder, men er det verkeleg det? Er det «tåkeskvalder» å påstå at WTC7 fall «unaturleg raskt» for skyskrapar å vera? Er det tåkeskvalder å påstå at Bush administrasjonen har gjort alt den har kunna for å sabotera etterforskinga av 11.september? Henry Kissinger som første leiar av 911-kommisjonen, burde få oppegåande folk som deg til å sjå nærare på saka… Det er mange som har «høyrt blindt» på Monbiot/Chomsky sitt syn på saka, trass i at desse to knapt har sagt noko anna enn nedsetjande ord om sanningssøkjarane, og ikkje eit einaste ord om dei faktiske bevisa i saka. «En sammensvergelse som omfatter tusener av mennesker (kan) ikke kan holdes hemmelig over tid» – Det er jo det som er poenget i Loose Change… dei klarte ikkje å halda det hemmeleg. Barry Jennings fortalte om eksplosjonar i WTC7… William Rodriguez fortalte om eksplosjonar i kjellaren i eit av dei store tårna. I tillegg nektar Bush og Cheney å uttala seg offentleg, dei nektar å snakka med 911kommisjonen kvar for seg, ingen bandopptak, ingen transkripsjonar… og du/Monbiot kallar det tåkeprat? Håpar inderleg at du er eit ærleg menneske, slik eg fekk inntrykk av etter å ha lese Inni Hampen, og at du tek deg tid til å gjera anna enn å vidareformidla arrogansen til Monbiot. Enig med deg i at «holebuar-likninga» er uheldig, men det treng ikkje tilsidesetja fornuftige argument…

  2. Jan Bojer Vindheim
    Sep 04, 2008 @ 10:31:07

    hei Røsland.
    Takk for kommentaren.

    Jeg må nok fastholde at Loose Change er tåkeskvalder. Ditt innlegg inneholder ingenting som får meg til å endre det synet.

    Nå kommenterer ikke du noen av mine innvendinger mot filmens framstilling, men jeg skal ta meg tid til å kommentere noen av de punktene du tar opp:

    * bygningene falt unaturlig fort. Javel. Hvor fort mener du det er naturlig for en bygning å falle? Skal hver etasje liksom tenke seg litt om før den detter ned på etasjen under?
    Her kan man jo nevne sammenlikningene med kontrollert nedriving. De opptakene som finnes av kontrollert nedriving, også de som vises i Loose Change, viser bygninger som sprenges nedenfra og oppover – dvs de nederste etasjene sprenges først. WTC-bygningene falt derimot ovenfra og nedover – dvs de etasjene som var skadd av flyene kollapset først, og falt ned på etasjene under – helt i samsvar med tyngdeloven.

    * Det er åpenbart et poeng for dere konspirasjonsfantaster å framstille alle dem som er uenig med dere som autoritetstro. Så kan dere jo ha et sjølbilde som smarte og uavhengige «sannhetssøkere». Vi andre er derimot villedet; vi har f. eks. “høyrt blindt” på Monbiot/Chomsky». Har det falt deg inn at noen av oss faktisk har gjort oss opp en mening på egenhånd uten å spørre d’herrer først?

    * Så hevder du at noen av de impliserte i den påståtte sammensvergelsen har stått fram, og nevner vaktmestere som mener å ha hørt eksplosjoner. Nå er det ikke uvanlig med eksplosjoner under en storbrann, men disse vaktmestrene og brannmennene hevder jo nettopp ikke å ha vært med på noen sammensvergelse. For å ha gjennomført utplasseringen av sprengstoff, de mange dekkoperasjonene, bortføring av flypassasjerer osv. måtte det ha vært tusenvis av aktive deltakere i den konspirasjonen du fabler om. Disse har ikke har stått fram. Ikke én eneste én.

    Og min reflekterte overbevisning er og blir at hele konspirasjonen er tåkeskvalder.

  3. Trackback: oyvindstrommen.be |
  4. pedro
    Feb 01, 2009 @ 01:24:39

    Konspirasjonsfantaster? Ved å bruke et slik stemplende ord på noen som tar til motmæle, overgår du jo selv det du kritiserer mht til å stemple folk som autoritetstro. Det er også en skitten måte å argumentere på å ta utgangspunkt i de mest corny konspirasjonsteoriene, for så og klistre dem på alle som stiller spørsmål ved den offisielle versjonen. Det interessante med bevegelsen som søker sannheten om 9/11 er nettopp dens heterogenitet og tildels høye grad av dokumentasjon av påstander. Noen Noen av de mer reflekterte standpunktene betrakter ikke makthaverne som de ultimate gjerningsmennene, men som medskyldige i det de tillot eller bidro til ugjerningene, for å skaffe seg legitimitet til å forfølge overordnende politiske mål. Slikt ville ikke være noe nytt, hverken i amerikansk eller europeisk historie. Etter nøye overveining og tvil, mener jeg det er alt for mange usannsynligheter i den offisielle konspirasjonsversjonen til å ta den for god fisk.

  5. Jan Bojer Vindheim
    Feb 01, 2009 @ 11:49:49

    Når jeg tar utgangspunkt i filmen Loose Change, er det vel rimelig at jeg forholder meg til de usammenhengende teorikonstruksjonene som der presenteres, og ikke eventuelle mer troverdige teorier som måtte være presentert andre steder.

    Det er helt greitt for meg å stille spørsmålstegn ved Bushadministrasjonens rolle i det hele, men forsøk i det minste å bruke vanlig logikk.

  6. ubu
    Feb 01, 2010 @ 10:38:39

    Hei Jan.
    2 kommentarer.
    1. Jeg er enig med deg i at loose change 2.nd edition kommer ganske nærme skvalder.
    2. Jeg er enig med loose change folka om at 11.september må ha vært en innside jobb.

    Man trenger ikke å vite mer enn dette for å slå det fast.

    1. Den offisielle granskningen 911 commission report var en falsk hvitvasking av følgende grunner.

    a. Griffin har bevist det i boka si: 911 commission -ommission and disstortion. b. 7 av 10 av kommisærene sier at rapporten var falsk. c. Zelikov som ledet granskningen var ingenlunde uavhengig, men har tilogmed skrevet bok sammen med Condi Rise. d. Vi har sett lignende kommisjoner før, som har konkludert med lignedne absurde konklusjoner feks warren kommission som hevdet at JFK ble skutt av en eneste kule, som forårsaket 3 inngang og utganshull på forskjellige steder av kroppen til JFK. Til tross for at kongressen konkluderte med at det med all sannsynlighet var en konspirasjon, så går attentatmennene på fortsatt på frifot. Dette er relevant, da det viser at det eksisterer noen høyt oppe i systemet konspiratører som er istand til å unngå loven.

    2. Evnen til hvitvasking i sentrale deler av forklaringen leder oss til å fostå at en annen teori må være riktig. Akkurat hva denne teorien er, må man iutgaspunktet tro ikke er mulig å finne ut av, da det manger både tilganger og finansiering til å fullstendig granskning. Europaparlamentet har etter intiativ fra Japan satt igang en slik granskning. Vi få se hva som skjer med den.

  7. ubu
    Feb 01, 2010 @ 22:48:31

    For meg er det litt hvor fokuset bør ligge.
    Man har 2 alternativer

    Enten støtte opp en forklaring, feks den offisielle, eller en eller annen alternativ
    Eller støtte opp om en ny granskning. Siden 911 resulterte i at Norge kom i krig (ja vi er faktisk i krig i Afghanistan, vi deltar ikke bare i en «begrenset militært opperasjon», «gjør humanitært arbeid» eller lignende retorikk som politikerne bruker.) så er det også en nordmanns plikt, i den grad han er tilhenger av demokrati, å passe på at myndighetene gjør en god jobb i å analysere grunnlaget det sender ut sine barn for å dø i krig.

    Det har etablert seg ulike grupper rundt omkring på kloden, som krever noe så enkelt som sannhet fra myndighetene sine. I Norge har vi det mer eller mindre vellykkede 911truth.no (som jeg heller ikke synes gjorde noen god presentasjon i sin 15min of fame på tv2) Men jeg tenker som så, at det er MIN skyld at gruppa ikke er bedre, da jeg ikke har innvolvert meg.

    I New Hampshire vant de akkurat noen kamper http://www.unionleader.com/article.aspx?headline=NH+group+cites+need+for+new+9%2F11+probe&articleId=c2822a9b-f0c3-4f03-b8c3-09c3e0765b2f

    Men det har vært grupper i USA før som har samlet inn over 50 000 underskrifter (antallet som er påkrevd forå kunne kreve en ny granskning), som har blitt blokkert av politiske makteliter.

    Poenget mitt er at hvis jeg skal veie loose change sitt forsøk opp mot Bush administrasjonens (for 911 commission report var Bush adminnistrasjonen, og ikke uavhengig) så synes jeg faktisk loose change kommer nærmere. -Da er også kritikk berettiget å gi den offisielle forklaringen, enn noen av de alternative, som ikke har hatt de viktige privilegiene penger og informasjonstilganger, som er påkrevd for å komme i mål.

    Kritikk bør rettes til 911 commission repport, før den rettes til loose change …i mine øyne

  8. Jan Bojer Vindheim
    Feb 02, 2010 @ 11:01:57

    Etter min vurdering er du på villspor, kong Ubu.

    Det grunnleggende faktum her er at al Qaeda og beslektede organisasjoner er villige til å bruke ekstrem vold mot uskyldige for å nå sine religiøst-politiske målsettinger. Seinest igår sprengte ei dame seg i lufta utenfor Bagdad. Hennes mål var å drepe og lemleste flest mulig sjiitter. Det er derfor sannsynlig at hun kom fra en ytterliggående sunnigruppe av typen al Qaeda.

    Jeg tviler ikke på at al Qaeda sto bak attentatene i USA 11. september 2001, slik det etterhvert er godt dokumentert.

    Så kan du klage over hvordan USA (og andre) har utnyttet attentatene , bl.a. til innskrenkinger av ytringsfriheten, ulovlige fengslinger, angrep på Afganistan og Irak etc etc. Men skylda for massemordet hviler på al-Qaeda.

    Se forøvrig min artikkel Tårnene faller

  9. Vidd
    Oct 01, 2011 @ 20:40:19

    Ubu, har 9/11 Truth Norge vært 15 minutter på TV2? Nytt for meg i så fall.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: