Kampen mot Bybanen

Rådmannen i Trondheim har omsider levert sitt svar på Formannskapets krav om en livsløpsvurdering av bane kontra buss. Skjønt akkurat den biten tar svært liten plass. Det meste av den saksframstillinga som nå legges fram er velkjente standpunkter fra rådmannens side og konklusjonen er ikke uventet et rungende NEI! til bybane og et noe mer lavmælt nei til videre satsing på Gråkallbanen.

Biten om livsløpsvurderinger av bane og buss utmerker seg ved den sterke problematiseringa av elektrisitets-forsyningens klimautslipp. Her betones det sterkt at økt el-forbruk vil innebære import av elektrisk kraft fra fossildrevne kraftverk. Et av eksemplene forutsetter tilmed at bybanen i sin helhet skal hente energi fra de mest forurensende kraftverkene i Europa. Til gjengjeld brukes det svært lite plass på å problematisere klimaeffekten av biodrivstoff. Det forutsettes at bussflåten i Trondheim i framtida i betydelig grad skal drives av biodiesel som forutsettes å være fullstendig klimanøytralt. En ytterst tvilsom forutsetning, men en forutsetning som fører fram til den konklusjon rådmannen ønsker.

Ennvidere kan jeg ikke se at denne såkalte livsløpsanalysen i rimelig grad berører produksjon og vedlikehold av de transportmidlene som skal inngå i analysen; altså bygging av busser og sporvogner samt konstruksjon og vedlikehold av kjørevei for disse. I tabell 3-4 oppgis at infrastruktur og transportmiddel medfører et utslipp på 5,5 gram pr personkilometer (g/pkm) for bane, mens det i tabell 3-6 oppgis at tilsvarende tall for buss er beregnet til 5,96 g/pkm. Utredningen inneholder ingen informasjon om hvordan disse tallen er framkommet. Heller ikke legges det vekt på lokale forurensninger som mikropartikler fra dieselmotorene eller asfaltstøv fra busshjulene, skjønt rapporten innrømmer at slik forurensning er et betydelig problem ved bussdrift.

Totalt sett ser vi altså at både denne Rambøllrapporten og rådmannens framstilling er vektet til fordel for bussystemer i en slik grad at de må karakteriseres som grovt tendensiøse.

Det er også interessant at rådmannen nekter å se bybaneutbygging i sammenheng med det eksisterende banesystemet i Trondheim, nemlig Gråkallbanen. Rambøll har forsøkt å hevde at sporvidden til Gråkallbanen ikke er brukbar for et større bybanesystem, noe de ble nødt til å gå tilbake på etter fjorårets høring. Rambøll nevner i sin utredning at bane er mere attraktivt en buss, og derfor vil gi høyere passasjertall på de samme strekningene enn et bussystem vil, men avviser å ta dette med i sine beregninger(!).

I likhet med Rambølls forrige bybanerapport, inneholder denne rapporten ingenting som tilsier at Trondheim Kommune ikke skal satse på bybane. Den mangelfulle livsløpsanalysen skjuler ikke at bybane er et bedre miljøalternativ enn buss.

Fem partier i Trondheim Bystyre har utarbeidet et forslag, som rådmannen også er kjent med, som innebærer at det skal utredes en forlengelse av Gråkallbanen gjennom tunnel til Valentinlyst og videre til Brundalen og Dragvoll som aleine har 800 000 reisende per år.

Rambøll innrømmer at en slik løsning vil gi store fordeler for de reisende. Rådmannen åpner riktignok for utredning av denne tunnelen, men vil ikke høre snakk om skinnegående transport i den. En slik holdning er ikke rasjonell, den er basert på fordommer.

6 kommentarer (+add yours?)

  1. Zeugma
    Mar 25, 2011 @ 09:37:06

    Ligg fråsegna frå rådmannen ute på nett nokon stad?

  2. Jan Bojer Vindheim
    Mar 25, 2011 @ 12:25:37

    Den inngår i dokumentene til formannskapet 29/3:
    http://www.trondheim.kommune.no/attachment.ap?id=36386

  3. Zeugma
    Mar 28, 2011 @ 11:26:47

    Takk! Interessant lesing. Ser at sakpapira talar mykje om oppgraderinga av busstilbodet – det som kallast «SuperT» – når det blir argumentert for at buss er vel så bra som bane med tanke på å ta marknadsdelar frå privatbilar. Korleis stiller MdG seg til eit slik «superbuss»-system?

  4. Jan Bojer Vindheim
    Mar 28, 2011 @ 13:25:16

    Joda, vi blir med på oppgradering av busstilbudet. Nå ligger det to utredninger om superbuss i sakspapirene. Den ene fastslår at det ikke er realistisk med midtstilte kollektivfelt, som hadde gitt kortere reisetid for superbussen. Med sidestilte kollektivfelt blir bussene sinket av biler som skal til høyre i hvert eneste lyskryss.
    Det gjelder også for superbuss som for bane at separate traseer gir langt bedre resultat. men med separate traseer blir også kostnadene for superbuss og bane i samme størrelsesorden. Vi mener derfor det ideelle blir en kombinasjon av bane og superbuss.

  5. Brynmor
    Apr 07, 2011 @ 13:11:33

    Det er jo bare trist når rådmannen ikke er saklig. Det er vel best at rådmannen finner seg noe annet å bruke energien sin på …

  6. Zeugma
    Apr 02, 2012 @ 11:07:55

    MdG bør jo alliere seg med eigedomsutviklarar i denne saka: http://www.adressa.no/meninger/kronikker/article1797934.ece. Dei ser kor nyttig eit godt kollektivtilbod er for byutviklinga, noko Ap ser ut til å ha gått glipp av.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: